Статьи26.10.2011, 12:55

Точечные убийства и война с террором: о беспилотниках ЦРУ

Точечные убийства и война с террором: о беспилотниках ЦРУНедавнее убийство Анвара аль-Авлаки в Йемене спровоцировало дебаты по программе беспилотников ЦРУ.  То, что правительство США утверждает, что оно имеет право ликвидировать подозреваемого в терроризме вдали от активного театра военных действий может показаться подозрительным и крайне необычным, особенно если учесть тот факт, что подозреваемый является  гражданином США. Позиция США по целевым убийствам демонстрирует кульминацию политики борьбы с терроризмом в течение последних десяти лет. Секретность, окружающая убийство Авлаки формирует тревожные параллели относительно атмосферы тайны по вопросам национальной безопасности, которая существовала во время правления администрации Буша. Президент Обама до сих пор не раскрывает служебную записку (далее по тексту - записка) Министерства юстиции (Office of Legal Counsel (OLC), которая, согласно сообщениям прессы, обосновывает  убийство Авлаки. Городская коллегия адвокатов Нью-Йорка объяснила в своем недавнем письме, что верховенство закона требует, чтобы Соединенные Штаты обеспечили «прозрачный правовой анализ» своей позиции по точечным ударам. Хотя некоторые сведения, содержащиеся в записке OLC, возможно, необходимо будет отредактировать (для защиты конфиденциальной информации),  правовое обоснование события  должно быть раскрыто.  Администрация, конечно, кратко описывает свою позицию по целевым убийствам. Два высокопоставленных чиновника администрации - Гарольд Кох (Harold Koh) (государственный департамент, ведущий юридический советник) и Джон Бреннан (John Brennan) (советник президента по вопросам борьбы с терроризмом)- оба затронули этот вопрос в публичных выступлениях. Но их общие замечания, если проанализировать, не могут заменить полноценного анализа, содержания секретной записки.  В результате утечки информации в прессу  стали известны и другие подробности. Чарли Саваж (Charlie Savage) «The New York Times» недавно опубликовал отчет о записке OLC, со ссылкой на анонимных чиновников. Саваж  сообщает, что меморандуму (записке), который насчитывает около 50 страниц  предшествовали месяцы межведомственных обсуждений и он был разработан для обоснования законности убийства американского гражданина (прим. пер. – американского гражданина как субъекта права). Однако такие утверждения являются селективными и неполными. Они сильно зависят от источника информации репортера, а точнее от того, что этот источник  сочтет нужным рассказать.  И что в конечном репортер, после собственной «фильтрации», донесет до аудитории.  Записка OLC должна обеспечивать сбалансированный правовой анализ. Утечка  информации, напротив, поляризует ситуацию, играя на жонглировании данными. Честная игра  Для оценки позиции администрации по целевому убийству нужно ждать публикации записки. Тем не менее, в настоящее время имеющаяся  информация, являющаяся общественным достоянием, позволяет сделать нам некоторые выводы. Как сообщалось, записка обосновывает, что Авлаки мог быть убит Соединенными Штатами, если он не может быть реально захвачен в плен, поскольку он принимал участие в войне между США и аль-Каидой. В записке также пришли к выводу, что Авлаки представляет значительную угрозу для Соединенных Штатов и что йеменские власти  были неспособны или не желали его остановить. Война против аль-Каиды, согласно записке, не ограничивается традиционными полями сражений, такими как Афганистан. Вместо этого, памятка объясняет, что война распространяется на «связанные силы», такие как аль-Каида на Аравийском полуострове (АКАП), организация, в которой Авлаки, якобы, играл ведущую роль. По аналогии с ситуацией с Авлаки памятка позволяет избежать ряда потенциальных запретов, в том числе исполнительный приказ, запрещающий убийства и федеральный закон запрещающий американцам убивать других американцев за рубежом. Несмотря на риторику президента Обамы о переменах, записка освещает важные моменты преемственности в американской контртеррористической политике после «9/11».  Как и Буш, Обама принял путь глобальной «войны с терроризмом», даже при условии что он отказался от такой формулировки. В этой войне, Соединенные Штаты могут быть ориентированы на подозреваемых в терроризме расположенных вдали от поля боя, когда эти лица представляют «непосредственную угрозу» - статья «The New York Times»  предполагает, что правительство, похоже, определяет эту угрозу весьма свободно. Подведение правового базиса под вопрос целевого убийства, обосновывает  бессрочное содержания под стражей заключенных в Гуантанамо.  Администрация утверждает, что они (США) могут задержать членов и сторонников аль-Каиды, так же, как Соединенные Штаты, удерживали немецких и японских военнопленных во время Второй мировой войны. Та же самая логика лежит в основе целевых убийств - только здесь, Соединенные Штаты утверждают, что он могут применять силу против, по крайней мере аль-Каиды, тогда когда захват и задержание не представляется возможными. Нарушение Конституции Критика администрации Обамы была направлена в основном на американское гражданство  Авлаки. Нью-Йорк Таймс, например, называется записку OLC «недостаточным основанием для важного решения правительства, чтобы убить одного из своих граждан, независимо от того, насколько опасной угрозой, он считался». Гражданство Авлаки не должно быть проигнорировано. Правительство США имеет определенные обязанности перед гражданами США, в том числе оно должно защищать их. В случае с Авлаки, защита кажется весьма сомнительной. Американские граждане также имеют конституционные права, независимо от того, где они находятся. С другой стороны, встает вопрос о защите граждан США вне самих США. И этот вопрос  остается открытым.  Санкционируя  убийство Авлаки администрация, таким образом, определяет, что целевые убийства является конституционными, несмотря на запрет конституции на лишение человека жизни без надлежащей правовой процедуры. Сосредоточение лишь на вопросе гражданства скрывает большую обеспокоенность по поводу целевого убийства. Соединенные Штаты все более широко используют беспилотные самолеты Predator, от которых страдают преимущественно «неграждане» США. Критика целевых убийств и их потенциальных воздействий на относительно небольшое число граждан США предполагает, что убийство «неграждан» - являются ли они целью или нет (просто «сопутствующий ущерб») не представляет никакой проблемы. Это асимметричный подход к правам «неграждан» легитимирует критику Соединенных Штатов в качестве имперской державы, которая преследует лишь свои собственные интересы, ни с кем не считаясь. Кроме того, правовой анализ целевых убийств в рамках международного права не зависит от гражданства «Цели».  Многие ученые утверждают, что целевое убийство является весьма проблематичным мероприятием  в соответствии с международным правом войны. Профессор Мэри Эллен О'Коннелл, например, назвала позицию США по целевому  убийству как «незаконную, аморальную и опасную». Далеко идущие полномочия Одна из проблем заключается в «расширении» понятия «война» Соединенными Штатами. Хотя еще имеет место быть  вооруженный конфликт в Афганистане, нет никаких вооруженных конфликтов в Йемене.  Однако, позиция США, опирается не на достижение цели в афганском конфликте, а, скорее, на аморфный, глобальный вооруженный конфликт против аль-Каиды и «связанных сил». Конфликт, в  рамках которого удобно, смещать «фокус» контртеррористической операции США с Афганистана и Ирака к Йемену и Африканскому Рогу. Это расширение понятия очень важно, поскольку вне вооруженных конфликтов, закон  мирного времени запрещает внесудебные казни при отсутствии исключительных обстоятельств. Кроме того, есть разница между вооруженными конфликтами.  В традиционном противостоянии государства против государства (международный вооруженный конфликт), одно государство может убить члена вооруженных сил противоположного государства, даже если этот человек не находится на поле боя. Но в вооруженном конфликте против негосударственных субъектов (немеждународный вооруженный конфликт) воюющие стороны более сильно ограничены в своих возможностях по нейтрализации противника.  Профессор Кевин Джон Хеллер (Мельбурн) объясняет: в немеждународном вооруженном конфликте целью должно быть гражданское лицо, непосредственно участвующие в военных действиях или лица,  непосредственно осуществляющие боевые функции  в террористической группе. Сам факт того, что Соединенные Штаты считают человека опасным не является достаточным основанием. Эти различия не просто технические они имеют далеко идущие последствия для прав человека и глобальной стабильности. США могут подумать, что они вправе  использовать свои вооружения избирательно. Американская общественность, со своей стороны, мало заботится о правовых тонкостях вопроса, когда она слышит, что их правительство устранило людей, таких как Авлаки, который якобы был вдохновителем  нескольких террористических заговоров против Соединенных Штатов.  Однако  такое мышление является недальновидным. Политика США по целевым убийствам призывает другие государства расширять свои контртеррористические операции подобными способами - способами, которые могут показаться менее привлекательными с позиции международного права. Соединенные Штаты, например, могли бы  чувствовать себя по-другому, если бы Россия избрала бы подобную тактику относительно чеченской угрозы или если Индия проявила себя аналогично в отношении Кашмира. Целевые убийства, кроме того, иллюстрируют как обеспокоенность США по поводу терроризма, оправдывает любые средства. Динамика событий помогает объяснить, почему США прибегают к пыткам при допросе задержанных после «9 / 11» - решение, последствия которого будут находить свое отражение еще долгие годы.  Это не ставить знак равенства между нынешней американской политикой преднамеренного убийства и американской программой пыток при администрации Буша, которая была основана на попытке обойти закон. Скорее, это должно указать на то, как при помощи войны с терроризмом можно манипулировать законами, чтобы они могли удовлетворять непрекращающийся спрос правительства на новые полномочия для противодействия террористической угрозе. Jonathan Hafetz Источник: xpressa.ru

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Оставить комментарий Всего комментариев: 0
Имя:*
E-Mail:
  • winkwinkedsmileambelayfeelfellow
    laughinglollovenorecourserequestsad
    tonguewassatcryingwhatbullyangry
Введите два слова,
показанных на изображении: *
Точечные убийства и война с террором: о беспилотниках ЦРУ