Статьи3.11.2011, 12:01

Барак Обама Киссинджер: кто бы мог это предвидеть?

Барак Обама Киссинджер: кто бы мог это предвидеть?Оказалось, что Барак Обама гораздо искуснее проводит внешнюю политику Джорджа Буша, чем сам Буш, но куда менее искусно проводит собственную. Впрочем причины очевидны. Президент Обама по-своему привел страну к верной стратегии бушевской «войны с терроризмом». Это серьезное, сфокусированное сочетание глобальной координации в сфере разведки, целевого уничтожения известных террористов и ограниченных интервенций — как в Ливии — в поддержку народных движений и действий союзников, а также рассудительного использования силы США с целью снижения издержек и рисков. В Ливии Обама спас жизни людей и дал ливийцам шанс построить приличное общество. Как они теперь поступят с этой возможностью — их дело. Я по-прежнему настроен осторожно, но Обама свою роль сыграл великолепно. Несомненно, Джордж Буш и Дик Чейни полагали, что и Ирак, и Афганистан будут именно такими сфокусированными, ограниченными операциями. Вместо этого, они оказались подобны ипотечным кредитам класса «сабпрайм» — небольшой первоначальный платеж и огромный мыльный пузырь через пять лет. Они думали, что успеют сбыть дом до того, как мыльный пузырь лопнет. Но отчасти из-за их некомпетентности и отсутствия планирования на то, чтобы перепродать дом новому владельцу, ушло гораздо больше времени, а цену Америка заплатила громадную. В Ираке все еще может закончиться прилично — я надеюсь на это, и это было бы важно — но даже если он станет Швейцарией, мы переплатили. Поэтому скажем четко: к настоящему моменту Обама в качестве верховного главнокомандующего в войне с терроризмом и его команда по национальной безопасности гораздо эффективнее, жестче и дешевле обеспечивают безопасность страны, чем «аксакалы», на место которых они пришли. На самом деле, здесь и сравнения быть не может, и именно поэтому старейшинам республиканцев так тяжело это признавать. Но пока Обама ловко проводит в жизнь антитеррористическую политику Буша, собственная внешняя политика дается ему тяжелее. Его арабо-израильская дипломатия неубедительна. Его надежды наладить взаимодействие с Ираном разбились о скалы... собственно, Ирана. Он предпринимал недостаточно усилий по созданию многосторонней коалиции, которая бы поддержала арабское пробуждение в таких странах, как Египет, помогая им справиться с послереволюционными вызовами. Его непродуманное решение вдвое сократить контингент в Афганистане может оказаться фатальным. Он ввязался в словесную войну с Пакистаном. Его глобальная климатическая политика в любой момент может обернуться грандиозным конфузом. А холодно расчетливые китайцы и русские, время от времени идущие ему навстречу, осуществляют свои интересы, не обращая особого внимания на предпочтения Обамы. Отчего так? Уточню, что теперь я буду защищать Обаму, а не осуждать его. Да, он был наивен, полагая, что весь мир пойдет за ним и его государственным секретарем к светлому будущему. Но неудача попыток Обамы добиться крупного невоенного внешнеполитического достижения связана с гораздо более широкой структурной проблемой — которая также объясняет, почему у нас не было государственных секретарей исторического масштаба после титанов «холодной войны» Генри Киссинджера,Джорджа Шульца и Джеймса Бейкера. Вот причина: мир стал более неупорядоченным, а Америка потеряла рычаги влияния. Когда Киссинджер вел в 1970-е годы переговоры на Ближнем Востоке, ему нужно было убедить в необходимости заключения сделки всего трех человек: всемогущего сирийского диктатора Хафеза Асада, египетского фараона Анвара Садата и израильского премьер-министра с преобладающим большинством в парламенте Голду Меир. В отличие от них Обаме и государственному секретарю Хиллари Клинтон для того, чтобы изменить историю, нужно достичь договоренностей с рушащимся сирийским режимом, рухнувшим египетским режимом, разобщенной израильской коалицией и палестинским движением, расколотым на две части. Мы уже даже не утруждаем себя переговорами с хлипким гражданским правительством Пакистана. Мы сразу обращаемся к военным, которые хотят одного: продолжать до бесконечности конфликт с Индией — и использовать Афганистан в качестве козыря в этой войне — дабы оправдать потребление пакистанской армией огромной части государственных ресурсов. Для того, чтобы делать историю посредством дипломатии, «необходимо заключать сделки с другими правительствами», — говорит Майкл Мэнделбаум (Michael Mandelbaum), эксперт по внешней политике из Университета имени Джонса Хопкинса (в соавторстве с которым я написал книгу «А ведь когда-то это были мы»). «Но теперь для заключения таких сделок нам фактически приходится создавать правительства, с которыми предстоит вести переговоры — а это у нас не получается». Действительно, в огромном множестве горячих точек нам нужно заниматься государственным строительством и только после этого переходить к дипломатии. Множество государств, державшихся на плаву благодаря «холодной войне», оказываются недееспособными. А в случае более сильных государств — России, Китая и Ирана — у нас меньше рычагов давления, ибо рычаги давления — в конечном итоге, функция экономической силы. И хотя многие американские компании по-прежнему сильны, наше правительство погрязло в долгах. Когда у страны такие долги, как у нас — что делает неизбежным резкое сокращение расходов на обороны — ее лай гораздо грознее, чем укусы. Наилучшим способом обрести рычаги давления на Россию и Иран была бы для нас энергетическая политика, ведущая к снижению цены и значимости нефти. Единственный способ обрести рычаги давления на Китай — повысить уровень сбережений и увеличить число выпускников вузов — а также больше экспортировать и меньше потреблять. Но это нам не светит. Так что, мамочки, скажите своим детям, что им не стоит становиться государственными секретарями или президентами-дипломатами до тех пор, пока другие не займутся как следует государственным строительством в своих странах, а мы — в своей. Источник: xpressa.ru

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Оставить комментарий Всего комментариев: 0
Имя:*
E-Mail:
  • winkwinkedsmileambelayfeelfellow
    laughinglollovenorecourserequestsad
    tonguewassatcryingwhatbullyangry
Введите два слова,
показанных на изображении: *
Барак Обама Киссинджер: кто бы мог это предвидеть?