Статьи25.10.2012, 10:06

Америка поставила перед собой цель: достичь полной безопасности

Америка поставила перед собой цель: достичь полной безопасности

Сергей Лавров, будучи, на мой взгляд, абсолютно выдающимся дипломатом, не формулирует внешней политики. Это делает президент, а Лавров ее транслирует, и делает это корректно. И тон корректен, и смысл корректен.

У нас сейчас нет войны только потому, что существует ядерное сдерживание

Смысл заключается в следующем: существует когнитивный диссонанс между представлением американцев о том, как должен строиться мир, и нашим. В рамках этого когнитивного диссонанса разговор невозможен в принципе, поэтому он и когнитивный.

Можно сколько угодно заниматься демагогией на тему, кто кому угрожает или не угрожает, но это - фигня. На самом деле Америка поставила перед собой цель: достичь полной безопасности. С точки зрения Америки, если это возможно, если это технически достижимо, нельзя ставить перед собой вообще никаких других целей. Это абсолютно императивно. Достичь полной безопасности, то есть делать «зонтик», означает нивелировать ответный потенциал любого потенциального противника.

Поскольку таким ответным потенциалом в настоящий момент обладаем только мы, то в первую очередь речь идет о нашем потенциале. Как говорится, ничего личного. С другой стороны, для нас это абсолютно неприемлемо, потому что ядерное сдерживание является не только основой суверенитета, но и единственной гарантией мира на земле. У нас сейчас нет войны только потому, что существует ядерное сдерживание. Я имею в виду не войну России с США, а вообще большую войну. Это - констатация данного обстоятельства. Мы исходим из того, что у них не получится.

Мы не говорим о паритете с Соединенными Штатами: это было бы смешно

Никаких обязательств в современном мире не существует. Мораль в борделе - об этом даже неприлично говорить! Внутренние законы Соединенных Штатов по Конституции имеют приоритет перед международными обязательствами. О чем это говорит? О том, что это - страна, с которой нельзя заключать никаких соглашений. В принципе нельзя! Если им захочется, то они примут какой-нибудь закон, который сделает эти обязательства ничтожными. Они соблюдают обязательства до той степени, до которой им хочется их соблюдать, даже формально, даже юридически, а не на практике! Ну какой смысл подписывать договоры с Соединенными Штатами? Наверное, подписывают по недоразумению.

Существует симметричный и несимметричный ответы. Мы и занимаемся этими вопросами - по возможности более или менее успешно. Это - вопрос нашей возможности. То есть если «не шмогла», то «не шмогла», а «шмогла» - так и хорошо. Когда был паритет, то продвижение США на восток было остановлено. Но сейчас-то нет паритета, а есть глубокий диспаритет. Мы же не говорим о паритете с Соединенными Штатами: это было бы смешно. Представьте, что тебе надо бить пацана из десятого класса, а ты - в третьем. Есть проблема...

Что касается расширения НАТО на восток, то этого я не предсказываю. Но это - уже другая проблема, она связана с деглобализацией, и не стоит смешивать в одном интервью разнородные темы.

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Оставить комментарий Всего комментариев: 0
Имя:*
E-Mail:
  • winkwinkedsmileambelayfeelfellow
    laughinglollovenorecourserequestsad
    tonguewassatcryingwhatbullyangry
Введите два слова,
показанных на изображении: *